我們這里須要討論的是C#是編譯語言還是解釋語言？將從解釋來執(zhí)行 討論，并結(jié)合流程圖來說明。希望最后的結(jié)論，能對大家有所幫助。

“C# Java是解釋型語言？Oh my god”

“引用vls：C# Java是解釋型語言？Oh my god

呵呵 我也很詫異“

“引用DiggingDeeply：@vlsC#不是解釋行語言，那JIT是干啥用的？

無知并不可憐，無知還不知道自己無知才叫可憐”

“。。。但如果因?yàn)樗��?一邊變換一邊執(zhí)行"， 就將其當(dāng)作解釋語言……只能說你看到表象卻沒抓住本質(zhì)。”

很是無語，既然您認(rèn)為別人無知那您的有知拿出來給無知的人看看，行不？

拋開這些不談，誰能給編譯型和解釋型給下個解釋。無一例外，要么就是某人的博客，要么就是搜索來的網(wǎng)頁，再要么就是放個闕詞就消散，這些作為論據(jù)充分不？

昨天翻了翻龍書，也沒有給這兩個概念下細(xì)致的解釋，可見兩個概念是很難下個精確的解釋的。

在<<programming language="" Pragmatics>>(by Michaei L. Scott)這本書里面，我找到了有關(guān)的解釋和說明，特摘錄如下

Compilation and Interpretation

高級語言里一個程序的編譯和執(zhí)行大概是 下面的情況：

編譯器將高級語言從源代碼翻譯成與之等價的目標(biāo)程序（就相當(dāng)于從中文翻譯成中文），而后就隱退了。在隨后的某個時刻，用戶啟動目標(biāo)程序由操作系統(tǒng)執(zhí)行。實(shí)現(xiàn)高級語言的另外一種形式為解釋：

與編譯不同的是，解釋器在目標(biāo)程序（其實(shí)根本就沒有目標(biāo)程序，只是與編譯來比較）執(zhí)行期間，解釋器一直隨之運(yùn)行。這種執(zhí)行流程完全由解釋器控制的。從效果上看，解釋器實(shí)現(xiàn)了一臺“虛擬計(jì)算機(jī)”，其“機(jī)器語言”就是高級語言，解釋器一次讀入一條或多條語句，按照其自身規(guī)定的形式去執(zhí)行相應(yīng)的操作。一般說來，解釋比編譯有著很好的靈活性；編譯一般有著較好的性能。但是有些語言確是采用了兩者的混合形式：

書中的原文：”如果原始階段的翻譯器比較基本，我們就說這個語言是“解釋的”。如果翻譯器很復(fù)雜，我們就說這一語言是“編譯的”。現(xiàn)在兩者的區(qū)分變得有些模糊了，因?yàn)椤盎��?”和“復(fù)雜”都是修飾性術(shù)語，也因?yàn)橥耆�可能出現(xiàn)用一個編譯器（復(fù)雜的翻譯流程）生成代碼，而后又由一個復(fù)雜的虛擬機(jī)（解釋器）執(zhí)行。對于最后這種情況，如果翻譯器對程序做了徹底的分析（而不是做某種“機(jī)械的”變換），而且有關(guān)的中間語言程序與源程序并沒有很強(qiáng)的相似性，我們還是說這個語言是編譯的。這兩種特征 ----徹底的分析和非平凡的變換-----是刻畫編譯形式的標(biāo)志性特征。“

根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，首先CSC只是對C#到IL做”機(jī)械“的翻譯，而且C#和IL之間有很強(qiáng)的相似性，因?yàn)閮烧叩某绦虼�碼幾乎可以100%相互轉(zhuǎn)換（比如reflector可以將C#反編成IL，也可以將IL反編為C#）。您認(rèn)為呢？

PS：再者某些人認(rèn)為的ngen和cache程序集其實(shí)也是支持C#是解釋語言的結(jié)論，因?yàn)榫幾g型語言因?yàn)樾阅艿奶烊灰蛩厥遣豁氁�這些手段的。也許我是錯的，請您不吝賜教，感激涕零.本人禁止了不負(fù)責(zé)任的匿名評論，請大家海涵。